Ayer, día 7 de Noviembre de 2011, tuvo lugar en el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial el pleno extraordinario convocado para debatir tres mociones apoyadas por los tres grupos políticos de la oposición- PSOE, IU-LV y AME-.
La primera de las mociones versaba sobre transparencia en el ayuntamiento. Siguiendo el Índice de Transparencia de los Ayuntamientos (ITA), de Transparencia Internacional, se realizó una evaluación del cumplimiento de cada uno de sus puntos por parte del Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial a cargo del ponente de la moción, concejal del PSOE, siendo las áreas de transparencia económico-financiera– con diecinueve indicadores- y de transparencia en materia de urbanismo y obras públicas– que consta de diecisiete indicadores- aquellas en las que un menor número de indicadores de transparencia habrían sido alcanzados por el equipo de gobierno en el ayuntamiento.
Esta moción fue desestimada con los votos en contra del PP, tras acusar a los partidos de la oposición de intereses espurios – forzar la convocatoria de un pleno extraordinario, con su subsiguiente coste (los representantes de estos grupos políticos sólo perciben remuneración por asistencia a los plenos municipales) habiéndoseles sido ofrecida la posibilidad de incluir sus mociones en un pleno que estaba previsto realizar para el día diez de Noviembre- y recordar que el principal compromiso con la transparencia del equipo de gobierno estriba en cumplir en tiempo y forma con los requerimientos del Tribunal de Cuentas y con la política de puertas abiertas del despacho del señor alcalde, que reiteró su compromiso de atender individualmente las dudas, sugerencias y reivindicaciones de los ciudadanos, así como a velar por la entrega de toda aquella documentación que le sea requerida – recalcando que el retraso y/o la ausencia de respuesta a estos requerimientos es responsabilidad exclusiva de los funcionarios públicos y de las demandas de información, a su juicio excesivas e irrelevantes, de los miembros de los partidos políticos de la oposición-.
La segunda moción versaba sobre la utilización de espacios públicos por parte de la ciudadanía, en referencia a la ausencia de criterios equitativos en la concesión de uso de los mismos. Se citaron varios casos en que desde la Concejalía de Cultura se había impedido la utilización del Salón de Actos de la Casa de la Cultura a distintas asociaciones y colectivos que pretendían la realización de actos de interés cultural general, así como diversas situaciones en las que la utilización de la vía pública como plataforma de expresión política, cultural y social por parte de distintos colectivos había sido dificultada o impedida por parte de la Policía Local a instancia del equipo de gobierno.
Amparándose en la lectura de la memoria de actividades de la Casa de la Cultura y sin explicitar en ningún momento el criterio de interés general que se maneja, deliberadamente soslayado en aras de la arbitrariedad ejecutiva, la moción fue rechazada con el voto en contra del PP.
La tercera moción solicitaba la congelación de las tasas de las actividades extraescolares para el curso 2011-2012, dada la calamitosa situación de la economía. La subida en las tasas de estas actividades se cifra en torno a un 45% respecto al curso anterior, siendo las más elevadas en comparación con las localidades vecinas.
En este punto y apelando a la justicia social, el alcalde mostró su firme determinación de trasladar íntegramente los costes de estas actividades a sus consumidores, recalcando que, aún en una situación financieramente propicia, estima injusto que un servicio que no considera de valor social esencial – tal y como explicó, entiende que se trata de una mera guardería, y tras haber revisado un documento firmado por la ciudadanía en contra de esta medida, había personalmente comprobado que algunos de sus firmantes tienen ingresos más elevados que él mismo- sea costeado entre todos los ciudadanos.En su argumentación en contra de la aprobación de esta moción alegó que mantenía la justicia social porque estaba dispuesto a becar- sin explicitar en ningún momento en que cuantía- a aquellos solicitantes que, previa evaluación de los servicios sociales, no pudiesen costearlas. Sustituyendo así la neutralidad en la prestación de servicios por la concesión personalizada: no ya un derecho sino una limosna, una gracia concedida a título individual por el señor alcalde, reforzando así su concepción de la política como vínculo de deuda personal. Tras este argumento otro, en el que se concentra su idea de la fiscalidad: subiendo las tasas de las actividades extraescolares no sería necesario subir impuestos – donde reside la posibilidad de realizar una política recaudatoria progresiva y equitativa.-
La moción fue desestimada con los votos en contra del PP.
Gracias a quien quiera que haya elaborado el informe del pleno. Además de interesante, su lectura resulta muy clarificadora.
Este equipo de gobierno se lo guisa y se lo come: los ciudadanos, uso de los espacios públicos, afán cultural… ¿y ezo qu’ez?
Muchas gracias por el trabajo y la prontitud.
Otra vez el equipo de gobierno votando en masa (como una manada, así les votan sus electores y así lo hacen ellos en sus poltronas) y echando por tierra estas tres mociones más que interesantes. Ignominia lo define muy acertadamente.
Dicho lo cual, no me parece mal tirado (por una vez y que no se convierta en peligroso precedente) lo del Pepone. Alguien de la oposición debería decir pq han forzado un pleno extraordinario con la que está cayendo y el gasto que eso supone (su estipendio, más que nada) pudiendo haber llevado esa mociones en siguiente ordinario; aunque importante, no me parece que corrieran tanta prisa.
Mas madera !!! Esto es la Guerra!!!.
No por menos evidente el resultado , aún nos sorprendemos de estos plenos…
Cual nos gustaria más? :
«Tras el debate, el grupo popular , voto a favor de la propuesta del resto de los grupos de facilitar el uso de los espacios y locales publicos a todos los grupos y ciudadanos que lo soliciten y se comprometan a respetarlos. Inesperadamente , el portavoz del PP , ofrecio al resto de los grupos un acuerdo sobre un reglamento municipal en el que , como novedades más significativas, se incluye la celebración de los plenos municipales en horario de tarde y en un local más amplio a confirmar(Casa de la cultura, Polideportivo Zaburdon,…) de forma que los ciudadanos de San Lorenzo puedan asistir y participar junto con los cargos electos en el devenir de la ciudad. »
«Una vez más el sr. alcalde expreso su opinión en torno al concepto de la «Cosa Publica», es decir , su idea de que cada cual se pague y elija la educación que quiere para sus hijos, y que el estado en ningun caso debe educar a los ciudadanos , ya que eso atenta contra su destino y es maquiavelico, casi mason. La educación debe ser libre , y cuando un estudiante destaca , seguro que encuentra alguna institución benefica y desinteresada que facilitara su aprendizaje con y para el liderazgo. Los mejores , aquellos que destacan son siempre los que sobreviven, selección natural a la que es dificil sustraerse…..»
Y tú … ¿Cual prefieres?
No sé cuál sería la intención de la oposición al solicitar pleno extraordinario. Pero imagino una razón bastante «razonable»: dar visibilidad a los temas tratados, porque en un pleno ‘normal’ la cosa quedaría diluida entre u larguísimo rosario de cuestiones.
Por otra parte, si el alcalde está interesado en el ahorro: ¿por qué se ha empeñado en contratar a una persona que iba en sus listas y no resultó elegida concejal? (es sólo un ejemplo de posibles ‘recortes alternativos’)
Yo estuve en el pleno y lo peor de todo , es que todos los concejales del PP, entre los que creo que hay gente capaz y moderada, estaban callados y con la cabeza gacha, mientras este alcalde que es una mezcla entre Chaves y Jesus Gil y Gil gritaba una y otra vez sus opiniones personales y acusaba de forma personal a unos y a otros, diciendo tonteria tras tonteria a cada cual mas gorda y creyendo que el pueblo es su chiringuito personal.
,¿ porque si todo debe pagarlo el usuario, aunque sea competencia del ayuntamiento?, ¿porque se cobran impuestos?,¿ porque no se cierra el polideportivo, bibliotecas, casas de cultura, residencias y centros de dias, parques y jardines, etc? .
Y que sea todo privado para que el que se lo pueda pagar se lo pague o sino pedir becas pasando antes por sevicios sociales, y si asi piensan deben presentarlo así en su programa electoral .
Pues a mí tb me da la nariz de que forzó para cobrarlo.
Soy el único que piensa que son mociones bastante light y que no representan ni de lejos prioridades de los ciudadanos?
Haber si en el proximo pleno dan la talla pues se trataran temas delicados
Si el gobierno es malo y prepotente, la oposoción es candida e incompetente
A mi me ha gustado mucho la unidad de la oposición.
Han tenido un discurso muy digno, muy unido y muy coherente entre todos (y digo todos) y han dado una imagen de cohesión muy alagüeña.
También me ha gustado que no se dejaran «comprar» (no sé exactamente cual es el trasfondo, pero eso defendieron ellos mismos, frente al discurso del alcalde ), con lo cual, tenemos una oportunidad para solicitar información y para elevarles propuestas donde poder unirnos.
He visto situaciones mucho peores.
Pingback: Sobre el espacio público